Acum, pentru mine, vizitatori directi sunt mai importanti decat cei veniti din motoarele de cautare.
Cred ca orice webadmin incearca sa realizeze optimizarea site-ului sau pentru motoarele de cautare (SEO).
Din punctul meu de vedere este bine pentru cresterea traficului, dar dauneaza in timp calitatii audientei site-ului daca nu este facuta corect. Scade frecventa de utilizare si cred ca si timpul petrecut pe site in cadrul unei vizite.
Sper ca ce spun acum sa fie confirmate (sau infirmate, tot e ceva) de viitoarele studii facute pe piata. Cred ca pentru cele mai serioase site-uri vor confirma profilele pe care le vedem in prezentari, dar pentru majoritatea lor cred ca vom aveam surprize mai mici sau mai mari.
Cred ca fiecare site are un numar de utilizatori care vor fi interesati de continutul lor. Incercarea de a trece de acest numar va aduce oameni care vor intra ocazional pe site-ul lor. Un SEO incorect face tocmai acest lucru. Incercati o cautare Google pe Romania sex si porno. Recunoasteti din site-urile de pe prima pagina?
Ar trebui ca procentul de vizitatori directi si timpul petrecut de ei pe site sa fie publice. Langa ele ar trebui puse cele ale vizitatorilor din motoarele de cautare. Si evident cuvintele dupa care se face cautarea.
Vlad Popa 
octombrie 6, 2006 la 9:18 am |
Pai si nu sunt, in Trafic.ro?
Ai dreptate, vizitatorii directi sunt cei mai importanti. Eu i-as numi pe astia utilizatori, sau vizitatori constienti, in timp ce pe cei care intra din motoare de cautare i-as numi vizitatori accidentali, ceea ce si sunt, in cea mai mare parte a lor.
Motoarele de cautare sunt un canal de achizitie excelent, insa pentru a-l folosi ai nevoie de doua lucruri: continut si optimizare. Una fara alta nu merge. Insa, cel mai important lucru este ca dupa ce un vizitator a ajuns pe site-ul tau dintr-o cautare, sa faci in asa fel incat data viitoare sa vina direct. Ei, aici e mai complicat, si multi nu se mai complica.
Serviciile internationale ii numesc pe cei directi „bookmark users” si ii folosesc ca un indice real de activitate pe site, nu neaparat unul de audienta, pentru ca, oricum ai fi ajuns pe acel site, intentionat sau accidental, tot vezi reclama, nu?:).
octombrie 6, 2006 la 9:33 am |
Ionut, timpul petrecut pe site nu apare in trafic.ro si este un indice foarte important pentru mine. Cu cat stai mai mult langa reclama mea, nu atat este mai probabil sa o vezi si sa reactionezi la ea. Cum animatia unui banner are in jur de 15 secunde, la o vizita de 5 secunde nu se vede aproape nimic.
Un caz interesant e playboyromania. Cuvintele cautate sunt cel mai frecvent combinatii de playboy (ca tot romanu incercam intai http://www.playboy.ro si dupa dam un google). Din punctul meu de vedere e ok pentru ca oamenii ajung unde vor si probabil petrec la fel de mult timp pe site ca vizitatorii directi. Aici nu ar mai fi cazul unei vizite ocazionale de 5 secunde.
octombrie 6, 2006 la 10:37 am |
Da, timpul petrecut pe site nu e printre datele oferite de Trafic.ro, insa procentul vizitatorilor directi este.
octombrie 6, 2006 la 10:40 am |
vlad, accesul asta de luciditate l-a avut vivi acum cateva luni.
omg, eu nu vreau vizitatori din motoare de cautare, ca sunt inconsistenti. asta dupa ce ti-ai optimizat blogul si ai pe el un numat X de vizitatori. veniti…de unde? lasa-ma sa ghicesc, doar din gura in gura.
raspunsul la chestia asta e unul singur. stfu!
octombrie 6, 2006 la 11:01 am |
Zoso,
Vizitatorii veniti din motoarele de cautare trebuie convertiti in utilizatori directi. Pentru asta iti trebuie continut de calitate. D-asta spun ca iti trebuie si timpul petrecut pe site.
Mi se pare normal ca un site de calitate sa fie retinut de cei care il citesc. E o chestie normala, daca mi-e frig beau o tuica fiarta, desi sunt si alte metode de a ma incalzi. Dar obtin ce imi doresc intr-un mod placut.
octombrie 6, 2006 la 11:28 am |
asta depinde de profilul sitului.
octombrie 7, 2006 la 10:55 pm |
As mai adauga ceva, privitor la „durata petrecuta de user pe site”. Cred ca e o directie usor inselatoare pentru media online. Am sa incerc sa explic:
1. Durata medie petrecuta de user pe un site e inselatoare, ca toate cifrele medii poate fi influentata de pagini accesate perioade lungi de timp, din diverse motive, care adunate cu paginile pe care utilizatorii stau doar cateva secunde, dau o cifra medie irelevanta pentru un banner care nu stii exact pe ce pagini a rulat.
2. Pe mine ca advertiser nu ma intereseaza cat sta un utilizator pe un site, ci cat timp petrece el efectiv cu reclama mea, cu brandul meu. Timpul petrecut pe site sau pe pagina nu este acelasi cu timpul petrecut cu reclama mea.
3. Problema asta e cauzata de inertia industriei, si de cantonarea in afisare. Pasul urmator in publicitatea online este interactivitatea. O reclama interactiva nu doar atrage, ci chiar implica utilizatorul in derularea ei, moment in care poti afla exact „cat timp a petrecut utilizatorul cu reclama”, ba, mai mult, „cum a interactionat cu reclama”. Pentru asta, insa, e nevoie de o adevarata revolutie in modul in care sunt planificate si executatea campaniile online.
Ce ziceti, incepem revolutia?:)
octombrie 8, 2006 la 11:24 am |
Ionut
1) Durata medie petrecuta de user pe site ar trebui luata ca durata media petrecuta de user pe un site cu fereastra activa. Ar trebui sa poti scoate din baza de date pentru diferite profile statistici privitoare la timpul petrecut pe site (cati sub 15 sec, cati sub 30 etc).
2) Analiza timpului petrecut cu reclama mea tine de mai multe lucruri. Statistica pe toata industria pentru diferite formate si profile de utilizatori, intersectata cu aceeasi statistica la nivelul site-ului respectiv si abia apoi comparata cu rezultatul campaniei. Din pacate, asta presupune existenta unor statistici complicate si scumpe pentru intreaga industrie si de asemenea costuri cu cercetarea pentru client. Optimist vorbind, asta inseamna cel putin 5-10 ani, atunci cand aceste costuri vor ajunge sub 5% din bugetul total.
3) Am vazut propuneri pentru masurarea modului in care s-a interactionat cu bannerul. Totusi adevarul trist este ca internetul este inca media cu cel mai mic buget si clientii nu fac teste, creatia nu este dedicata mediului (se adapteaza dupa spot sau dupa macheta de presa). Din pacate nu avem datele necesare pentru a sustine recomandarile pe care le facem, asta in conditiile in care multinationalele ne cer date pe care inca nu le discutam in BRAT.
octombrie 31, 2006 la 12:21 am |
Incearca http://www.statistics.ro ca are toate rapoartele care le mentionezi tu ca fiind lipsa in trafic.ro